Door de nationale actiedag kan je online bestelling iets langer onderweg zijn dan normaal. Dringend iets nodig? Reserveer en haal na 1u af in een winkel met voorraad.

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Door de nationale actiedag kan je online bestelling iets langer onderweg zijn dan normaal. Dringend iets nodig? Reserveer en haal na 1u af in een winkel met voorraad.

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Winkels

Verlanglijstje

Winkels

Verlanglijstje

Zoeken

Volg ons op

140 winkels

Wist je dat er in Vlaanderen voor iedereen een Standaard Boekhandel is binnen een straal van 7 km?

Vind hier een winkel

€ 3,99

+ 3 punten

Onmiddellijk beschikbaar

Eenvoudig bestellen

Veilig betalen

Onmiddellijk geleverd via e-mail

Omschrijving

In the context of Riley vs. California

ABOUT THE BOOK -

Riley v. California has unravelled some of the weaknesses in the United States laws; one of them is that it lags behind technological advances. The outburst of technological crimes in the 21st era left the department of criminal justice in a distressing situation. Use of traditional criminal statutes to solve the emerging internet crimes, computer hacking, and sexting was a difficult situation to the system. The federal and state governments were mandated to update their laws, but the technological aspect was left out. The legal system is slowly trying to catch up with the fast-moving innovations in the world. The American constitution, which is two-hundred-year-old form the day it was officially formulated, should be able to confront technological advances that were not imagined by the founding fathers of the nation (Johnson, 2016). In this case, the Supreme Court ruled its first major step towards addressing technology and the law. The Court gave a unanimous ruling that the examination of an accused's cell phone data upon arrest required a warrant. This decision was made after considering the unique characteristics of a modern cell phone and the ultimate costs of maintaining the right to personal privacy.