Standaard Boekhandel gebruikt cookies en gelijkaardige technologieën om de website goed te laten werken en je een betere surfervaring te bezorgen.
Hieronder kan je kiezen welke cookies je wilt inschakelen:
Technische en functionele cookies
Deze cookies zijn essentieel om de website goed te laten functioneren, en laten je toe om bijvoorbeeld in te loggen. Je kan deze cookies niet uitschakelen.
Analytische cookies
Deze cookies verzamelen anonieme informatie over het gebruik van onze website. Op die manier kunnen we de website beter afstemmen op de behoeften van de gebruikers.
Marketingcookies
Deze cookies delen je gedrag op onze website met externe partijen, zodat je op externe platformen relevantere advertenties van Standaard Boekhandel te zien krijgt.
Je kan maximaal 250 producten tegelijk aan je winkelmandje toevoegen. Verwijdere enkele producten uit je winkelmandje, of splits je bestelling op in meerdere bestellingen.
Both the European and the Inter-American Courts of Human Rights are empowered to issue reparation judgments that are binding for the member states. Interestingly, though, while the European Court's reparation powers are limited by the principle of subsidiarity, the European human rights protection system provides a specific procedure to ensure execution of judgments. On the contrary, under the American Convention on Human Rights the Inter-American Court of Human Rights has broad reparation powers. This, however, does not correlate with a dedicated procedure to monitor execution under the inter-American human rights protection system. This gap has prompted the Inter- American Court to create, by way of interpretation of the American Convention, its own monitoring procedure.The author compares the reparation practice of both courts, shows their respective limitations and potential for development. He then critically evaluates the execution records under both human rights protection systems and proposes possible modifications with a view to improving the enforcement of judgments.