Standaard Boekhandel gebruikt cookies en gelijkaardige technologieën om de website goed te laten werken en je een betere surfervaring te bezorgen.
Hieronder kan je kiezen welke cookies je wilt inschakelen:
Technische en functionele cookies
Deze cookies zijn essentieel om de website goed te laten functioneren, en laten je toe om bijvoorbeeld in te loggen. Je kan deze cookies niet uitschakelen.
Analytische cookies
Deze cookies verzamelen anonieme informatie over het gebruik van onze website. Op die manier kunnen we de website beter afstemmen op de behoeften van de gebruikers.
Marketingcookies
Deze cookies delen je gedrag op onze website met externe partijen, zodat je relevantere communicatie op onze eigen website en relevantere advertenties van Standaard Boekhandel op externe platformen te zien krijgt.
Je kan maximaal 250 producten tegelijk aan je winkelmandje toevoegen. Verwijdere enkele producten uit je winkelmandje, of splits je bestelling op in meerdere bestellingen.
La justice prud'homale peut-elle trancher des différends entre l'employeur et le salarié sans remettre en cause, d'une manière ou d'une autre, l'ordre social? Longtemps les conseils de prud'hommes ont été chargés de concilier plutôt que de juger les conflits du travail. Pourtant, au cours des années 1960, cette fonction dévolue aux conseils s'est vue fortement remise en cause par ce qu'on a coutume d'appeler les « nouvelles » classes et leurs représentants ; à une justice de la réconciliation sociale s'est peu à peu substituée une justice de la pénalisation des rapports sociaux. Pour comprendre cette mutation, qui devait conduire, en 1979, à une réforme des prud'hommes, il fallait, par le biais de l'analyse sociologique des divers « intérêts » en jeu — intérêts du patronat, des syndicats, des magistrats professionnels, etc. — rechercher pour quelle raison la juridiction prud'homale ne correspondait plus, en sa forme traditionnelle, aux attentes des différentes fractions en lutte pour la redéfinition de la justice sociale.