«On a reproché à cette étude de n'être pas assez historique,
de ne pas se replacer suffisamment au point de vue et au temps
de Kant. Assurément, nous n'avons pas cru devoir en éliminer
toute préoccupation critique ou dogmatique. Mais, alors que
tant d'historiens ont profité du centenaire de la mort de Kant
pour comparer sa doctrine aux idées du temps présent, et ont
cru pouvoir la louer de s'accorder avec elles, en vanter la vitalité
et la modernité, nous avions bien le droit d'instituer, en un
autre domaine, une comparaison semblable et d'en tirer, dans ce
domaine, des conclusions moins favorables au kantisme.
Exiger qu'on juge toujours un philosophe "de l'intérieur", à
son point de vue et à celui de son temps, c'est admettre qu'il
n'y a pas de vérité en philosophie, qu'un système philosophique
est une oeuvre d'art qui ne vaut que par son unité intrinsèque
et son harmonie. D'ailleurs, même à ce point de vue, le système
de Kant reste encore sujet à critique. Son savant commentateur
(Vahinger, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft) n'a-t-il
pas déclaré que «la Critique de la Raison pure est l'oeuvre la
plus géniale et la plus pleine de contradictions de toute l'histoire
de la philosophie» ?
Nous avons eu l'occasion (et l'audace) de remarquer quelques-unes
de ces contradictions. En philosophie comme ailleurs, le
respect superstitieux du fait historique aboutit au dilettantisme
et au scepticisme.»
Louis Couturat
We publiceren alleen reviews die voldoen aan de voorwaarden voor reviews. Bekijk onze voorwaarden voor reviews.