La démocratie est aussi vieille que la critique de la démocratie... mais, maintenant que la sacro-sainte démocratie s’est muée en religion (avec ses grands prêtres, ses dévots – souvent bigots – et ses missionnaires, voire ses croisés, avec ses dogmes, ses superstitions et son catéchisme, avec ses rituels, ses prêches et ses excommunications), et donc en une redoutable « machine de guerre » mentale à arrêter de penser (résister / rêver / inventer) (pour mieux continuer par ailleurs ses petites affaires sonnantes, trébuchantes et assujettissantes), il est urgent tout d’un coup de rappeler tout ce qui en fait un système politique consternant et une hallucination collective.
Car le pire, en effet, serait de laisser le monopole de la critique de la démocratie aux activistes de la bêtise et du ressentiment, aux victimes de la haine de soi et de la peur de l’autre, aux amoureux de la mort et de la laideur volontaire. Car un démocrate qui n’ose pas s’ausculter dans le miroir est un allié objectif des ennemis déclarés de la démocratie.
On retrouvera souvent le même type d’arguments, au long de cette petite anthologie. C’est que les défauts, les limites ou les contradictions de la démocratie sont constants, à travers l’Histoire et les continents, des présocratiques à Agamben, de Socrate au Comité invisible, d’Épicure à Sloterdijk, de la Terre de Feu à l’Alaska, du Kamtchatka au Pays de Galle. On lui reprochera toujours de préférer la stupidité des foules à la sagesse des élites, ou l’inverse. On pointera toujours sa corruption, soit par les élites, arrogantes et orgueilleuses, soit par la plèbe ignorante et cupide, guidée par les passions les plus viles, égoïsme, ressentiment, haine ou cupidité. On reprochera toujours aux premières de s’accaparer les richesses, comme l’instruction et la culture, ou de s’arroger l’apanage du savoir et du sensible, qui se partagent pourtant. On se plaindra toujours de l’ignorance et des bas instincts du peuple jaloux, envieux et violent, ou de sa complaisance obséquieuse envers ses propres oppresseurs. Les gens qui ne votent pas comme nous se trompent. Ils sont cons comme un ennemi qui croit que l’ennemi, c’est nous. Ça n’a pas d’importance : si la démocratie pouvait changer quelque chose, ça fait longtemps qu’on aurait supprimé les élections. Quand les détenteurs du pouvoir sont mécontents du peuple et de ses choix, il faut changer le peuple. Comme il est d’autant plus crédule et influençable qu’on le maintient dans l’ignorance et qu’on l’abrutit de travail, d’angoisses et de divertissements, c’est parfaitement possible.
On aurait pu regrouper les citations par thèmes. On ne l’a pas fait. Dans nombre de ces extraits, on aurait tout aussi bien pu remplacer l’un par l’autre les termes « peuple » et « élites », « démocratie » et « dictature », ou n’importe quelle autre forme de gouvernement. On l’a fait, quelquefois, pour le plaisir de la démonstration. S’il est une chose qui nous est apparue nettement, au cours de ce long exercice de lecture et de copiste, c’est que ce qui triomphe sûrement, plèbe, peuple, élites ou bien despotes, intérêt collectif ou individuel, raison ou émotion, c’est la mauvaise foi. Il n’y en a pas moins chez les thuriféraires de la démocratie fétichisée que chez les zélateurs de l’élitisme despotique. Dans un tel contexte, la république et son président souverain apparaît, au mieux, comme un comble d’hypocrisie ; au pire, comme un compromis fangeux.
Une politique trouve pourtant grâce à nos yeux, qui sait éviter les écueils de tous les systèmes et en conjuguer les vertus : la protodémocratie, politique du vide et de l’interruption, qu’on trouvera décrite dans « Le Manifeste du Dégagisme » et « Le Dégagisme du Manifeste », des mêmes auteurs, aux éditions Maelström.

Specificaties