Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Winkels

Verlanglijstje

Winkels

Verlanglijstje

Zoeken

Volg ons op

140 winkels

Wist je dat er in Vlaanderen voor iedereen een Standaard Boekhandel is binnen een straal van 7 km?

Vind hier een winkel

€ 78,95

+ 157 punten

Verwachte beschikbaarheidsdatum onbekend

Eenvoudig bestellen

Veilig betalen

Gratis thuislevering vanaf € 30 (via bpost)

Gratis levering in je Standaard Boekhandel

Omschrijving

English summary: Legal Rhetoric in the Simpson Trials In 1995, O.J. Simpson was acquitted of murdering his ex-wife Nicole Brown and her friend Ron Goldman in the highly publicized trial of the century. Just two years later, a civil court ordered him to pay USD 33.5 million in damages, despite the evidence being largely the same. This thesis analyzes the rhetorical means used in both trials and examines the factors behind their contrasting outcomes, moving beyond conventional wisdom of perceived guilt and the so-called race card. German description: Der Name O.J. Simpson steht in den 70er-Jahren fur wuchtigen American Football, in den 80er-Jahren fur eine aufstrebende Hollywood-Karriere, in den 90er-Jahren fur einen Jahrhundertprozess - und heute fur einen vermeintlichen Justizirrtum. 1995 wird Simpson vom Vorwurf freigesprochen, Nicole Brown und Ron Goldman ermordet zu haben. Zwei Jahre spater verurteilt ihn ein Zivilgericht trotz nahezu identischer Beweislage zur Zahlung von USD 33,5 Millionen Schadensersatz. Die Arbeit untersucht beide Prozesse aus anwaltsrhetorischer Perspektive. In Anerkennung eines moglichen Hindsight Bias werden daruber hinaus funf Faktoren aufgezeigt, die auch fernab von einer vermeintlichen Justizwillkur zum unterschiedlichen Ausgang beigetragen haben konnen: die Zusammensetzung der Geschworenengruppe, ein neues Beweismass, neue Rhetoren, ein moglicherweise voreingenommener Richter sowie einige wenige neue Argumente. Eine Frage bleibt dagegen offen: War er's - oder war er's nicht?